Las dos Cataluñas

La sociedad catalana se está fragmentando pero no como desearían algunos según su identidad territorial (concepto muy discutible teniendo en cuenta que la gran mayoría de personas en Catalunya tienen una identidad sincrética). Simplemente, se está dividiendo entre los que se sienten interpelados a desfilar al paso de las banderas y los que no, los que participan de la dinámica acción-reacción, y los que escuchadas todas las opiniones y ponderadas, reclaman diálogo para llegar a alguna solución acordada. Los primeros dominan el actual escenario, tenemos a CiU -y su versión ultra ERC- y al PP- y su versión ultra C’s- copando toda la opinión pública con sus soflamas entrecruzadas y su particular guerra dialéctica alimentada por economistas, historiadores y juristas ex profeso. La cuestión subyacente, en los términos que se plantea, no se encuentra ni en la economía, ni en el derecho ni mucho menos en la poco rigurosa historia, no es una cuestión racional sino emocional. El concepto de territorialidad según diversos enfoques, es una variable del comportamiento de origen animal utilizada por los Estado-nación para crear un vínculo entre una población y un territorio jurídico, que le sea favorable a sus intereses (demostrado en infinidad de guerras). Es la cuadratura jurídica del círculo social.

Sinceramente, y como no-experto, prever la futura evolución de Catalunya y España juntas o separadas, más allá de los impactos evidentes de la separación (salida de la UE),  creo que es un ejercicio que tiene más de ciencia ficción que con la ciencia, entre otras cosas porque no entiendo los territorios como un elemento estático sino dinámico y cambiante .Un territorio A₁ bien gestionado, que aproveche bien sus recursos, con unos actores sociales y económicos comprometidos con su progreso y con unas condiciones en el mundo global favorables generará un futuro territorio A₂  próspero y a la inversa. Para mí, desde una perspectiva geográfica moderna, el territorio A₁  y  A₂ el no son exactamente el mismo territorio.Hacer prospectiva a partir de la España en crisis económica, institucional y de valores gobernada por el PP y contraponerla a un proyecto aparentemente inmaculado y sin ideología me parece un ejercicio tramposo.En todo caso, y esto sí que está demostrado, una España gobernada por la derecha no genera como resultado un territorio igual que una España gobernada por la izquierda, hecho sobradamente demostrado también para el caso catalán.   

Aquí es donde entra lo que muchos quieren evitar a golpe de emotividad, la política, la ideología y la Catalunya que no desfila al ritmo de las banderas. Si reconocemos que existe un conflicto entre una parte de la ciudadanía de un territorio y una determinada administración, entonces lo que hay que hacer es para resolver el conflicto es dialogar. Desde una perspectiva identitaria-emocional es imposible resolverlo puesto que cualquier renuncia dentro del idílico Estado-nación por cualquiera de los bandos es una derrota. 
En este escenario, por supuesto que se deberán someter a votación las diferentes propuestas (todas) pero en un marco con garantías para escuchar las diferentes alternativas posibles y siempre teniendo en cuenta el grado de incertidumbre respecto las mismas. En este contexto, también debe plantearse como alternativa a elegir, aunque el actual gobierno no la reconozca, una reforma constitucional en un sentido federal pero sobretodo social.

Federal, para clarificar el sistema competencial actual y proponer un flujo de competencias de abajo a arriba (incluyendo los municipios que son los más cercanos a la ciudadanía) siguiendo el principio de subsidariedad (gobernar al nivel óptimo) y teniendo en cuenta las especificidades de cada territorio (por ejemplo, Catalunya); para promover una clara, transparente y justa asignación de los recursos y para reconocer y amparar como propias la plurinacional, pluricultural y el plurilingüístico existentes dentro del Estado.

Pero sobretodo, hace falta una reforma de la Constitución en un sentido social, si el actual capítulo de derechos y libertades es tan débil que puede ser arrasado impunemente y la soberanía más importante de todas que es la económica intervenida por poderes no elegidos democráticamente, entonces evidentemente que debe ser reformulada la Constitución. Porque si para algo sirve un Estado es para ser un marco de bienestar, porque un Estado sin Bienestar, por muchas banderas y fanfarrias, a mí personalmente no me sirve para nada.

Més informació »

"PSC… KM.0?" per Mercè Perea

Dijous passat, els militants del PSC marxàvem a dormir amb “tristor” per la proposta de resolució votada al Parlament de Catalunya demanant la competència per celebrar referèndums, en base a l’art. 150.2 de la Constitució Espanyola. (I dic tristor per dulcificar l’expressió).

Tristor, no només perquè penso que es tracta d’una “fugida cap endavant del Sr. Mas”, sinó pels tres companys que varen votar a favor transgredint la voluntat majoritària del PSC, expressada amb un 83% al Consell Nacional.

No sóc independentista. No, no ho soc. Per moltes raons, però bàsicament perquè sempre he pensat que l’adició és més que la resta, que la suma és més positiva que la trencadissa de voluntats.

La resolució aprovada no porta en lloc més que a confrontar per trencar i en Mas ho sap. La resolució aprovada demana infringir la Constitució. Per tant, serà UN FRACÀS assegurat. La senda sobre la que ens han posat, Mas equivocada i dirigida a la ruptura social. És una estratègia dirigida a justificar la seva inacció per donar sortides al patiment de la gent.

No tinc cap dubte que aquesta fugida cap endavant suposarà la frustració a la societat catalana i no una utopia, com vol vendre.

No puc negar, però, que en moltes ocasions m’agafin ganes de no pertànyer a aquesta Espanya: les accions de  re-centralització de l’Estat, el debilitament del model d’estat social i de dret; la desaparició progressiva del poder de representativitat dels ciutadans, quan debilita les institucions democràtiques, com per exemple els ajuntaments, que desapareixeran tal i com els coneixem en l’actualitat, després de la reforma local.

Però també m’agafen sentiments de rebuig quan al meu país em fan demostrar la meva catalanitat dia rere dia. Sóc catalanista i socialista. Mai m`hagués pensat que amb 47 anys hagués de “justificar” el que sóc i cóm em sento.

L’abús de dret, l’abús de poder del PP, utilitzant la seva majoria absoluta en clar frau de llei, vol canviar el model de societat i és una ofensa a la intel·ligència de la gent i una manca de respecte a la raó. 

Rebutjo el desballestament ideològic del model de societat del PP i de CIU, sense oblidar a ERC que intercanvia fum per pressupostos. La pèrdua de drets i de llibertats dels ciutadans, de igualtat d`’oportunitats és continua i va a una velocitat vertiginosa. Una pèrdua que se’ns farà molt difícil recuperar.

Crec que puc afirmar que som molts catalans i espanyols els que rebutgem aquesta forma de governar. Una forma de governar de la dreta espanyola i de la dreta catalana.

Precisament perquè els socialistes catalans no acceptem retrocedir a l’Espanya provinciana dels anys 40 és perquè ens neguem a dreceres estratègiques i partidistes, estratègies de curta durada. Ens neguem a vendes de cortines de fum que impedeixen veure més enllà d’un metre i que acabarà per dissoldràs. I això és el que es proposa des de CIU. Sí CIU (sense oblidar a ERC).

Els nostres ulls han vist que CIU i PP pacte la reforma laboral o la Llei de Seguretat que ens portarà més inseguretat que un altre cosa amb la privatització de la policia, per exemple.

Perquè per això sí que pacten CIU i PP.

Els nostres ulls han vist que CIU i ERC pacten pressupostos regressius i injustos en contraprestació d’una consulta.

Perquè per això sí que pacten CIU i ERC.

Els socialistes ens hem pogut equivocar al llarg de la història. No ho nego. Un no s’equivoca si no fa res. Però el que no acceptarem son actituds totalitàries que cerquen la confrontació i aixafament de l’altre, senzillament perquè no pensa com tu.

En un moment desigualtats socials, crec que ens hem d’asseure i parlar. Sí, parlar, debatre per arribar a consensos: PACTAR. I només amb un objectiu: aconseguir de nou els drets i llibertats individuals i col·lectives perduts, per reduir les desigualtats entre els ciutadans.  

Retornant a l’inici, i per acabar, després de la votació del dijous hi ha un abans i un després del PSC. Em puc equivocar però així ho penso.

En el Consell Nacional varem expressar majoritàriament un camí, el compliment de la legalitat.  Sempre he pensat que les normes s’han de complir.

Com a ciutadana vull votar i dir la meva des de la legalitat. I si he de votar ho vull per aconseguir una Espanya federal dintre d’una Europa federal. Un estat que ens permeti fer possible l’autogovern que Catalunya necessita per als seus ciutadans, amb solidaritat amb la resta d’Espanya.

El PSC té un paper difícil i més quan ni PP ni CIU ni ERC volen parlar. Deuen pensar que es més profitós electoralment?. Pot ser volen el “pastís del PSC”?. Si és així, seria una estratègia de curta durada.   

El PSC té un camí complex. És un paper difícil sí, però estic convençuda que és la sortida. Parlar i  cercar el consensos, per arribar a acords. Pactar front l’altre sortida: la confrontació. Aquesta és la postura dels socialistes.

Em feia una pregunta al començament: comença el PSC del Km. 0?  Algú pot pensar que anem directes a la divisió. No és cert. El bagatge del PSC, el camí emprat al llarg de més de 30 anys així ho confirma. Serà un camí difícil i complex. Sí però alhora, segur.

Per altra banda, sóc del parer que si algú no se sent identificat amb aquesta forma de procedir marxi. Aquesta pot ser la seva opció. Però les voluntats majoritàries han de ser respectades.

Com jo, crec que hi ha moltes persones, catalanistes i d’esquerres, que conformen la societat catalana que volen el pacte per assolir solucions.

No. El PSC no comença del KM.0.

Més informació »

"Aborto: comprender y actuar" por Carme Chacón

Cuando me preguntan cómo nació mi vocación política me viene a la mente una frase de Hannah Arendt: "Lo que quiero es comprender". Comprender implica escuchar, dialogar, ponerse en el lugar del otro. 

Me incorporo al debate acerca de la reforma de la ley del aborto del ministro Gallardón movida justamente por esa necesidad de comprender. 

Y debo comenzar confesando que me resulta difícil entender una reforma que es rechazada por una abrumadora mayoría social; que ha provocado estupor en muchos sectores del propio PP y que crea angustia a prácticamente todas las mujeres. Se me hace cuesta arriba comprender una reforma que nos aleja de Europa; una reforma que ni siquiera satisface plenamente a aquellos a los que va dirigida: los sectores más integristas, que consideran este proyecto sólo un paso más en su lucha por el aborto cero.

Difícil resulta también entender que se derogue la ley actual, que ha reducido el número de abortos; una ley que evita los riesgos sanitarios del aborto tardío o clandestino y asegura una cierta equidad a las 110.000 mujeres que anualmente deciden interrumpir su embarazo. ¿Qué alternativa se ofrece al 90% de esas mujeres que según la Asociación de Clínicas Acreditadas quedarían fuera de la ley con la reforma? ¿Londres o Lisboa para quien pueda permitírselo y una clínica clandestina para las demás? 

Quiero comprender qué razones de peso motivan este gravísimo retroceso, pero no lo consigo. 

Desde el Gobierno del PP sostienen que su reforma recupera un consenso establecido con la despenalización de 1985 y roto con la ley socialista de plazos del 2010. Pero, como ha demostrado Amparo Rubiales, ese consenso nunca existió. La derecha española se opuso a aquella legislación de supuestos y desató una feroz campaña mediática y de protestas en la calle.

Tampoco puedo asumir que el propósito de la ley sea el declarado por el PP: "defender la vida". Es un argumento que ya fue desmontado en 1985 por el Tribunal Constitucional al afirmar que la vida del concebido no es un valor absoluto. Si fuera un valor absoluto, el aborto no podría autorizarse en ningún supuesto. ¿Por qué la ley debería defender la vida en unos casos y no en otros? 

Suponemos entonces que, al hablar de defensa de la vida, el ministro pretende congraciarse con la jerarquía eclesiástica. Pero lo hace cuando, desde el Vaticano, el papa Francisco está abriendo una nueva era de diálogo y de comprensión hacia los no católicos, con quienes declara la voluntad de "recorrer una parte del camino"; una renovación que presenta señales alentadoras de respeto a la modernidad ilustrada y a la conciencia individual. 

En mi esfuerzo por comprender, tan sólo encuentro una explicación que facilita el propio Gallardón. "Yo sí tendría un hijo con malformaciones graves", ha afirmado. Es una opción respetable, incluso admirable si expresa coherencia con sus creencias. 

Pero tropieza con un problema. Él nunca podría tomar esa decisión porque él carece de capacidad de gestación. A lo sumo podría alentar a una mujer a seguir adelante con la gestación en caso de malformaciones graves o podría esforzarse por disuadirla. Nunca podría decidir en su lugar, porque la legitimidad de esa decisión radica en la autonomía de la mujer, de cada mujer, para decidir sobre su cuerpo y sobre su vida. 

No voy a sumarme ni por asomo a los ataques personales que ha recibido el ministro Gallardón en las últimas semanas. Pero no puedo dejar de decirle que la única explicación que encuentro a su proyecto de ley es justamente esa: existen aún hombres que se creen con derecho a decidir sobre el cuerpo y la vida de las mujeres. Existen personas que se sienten con derecho a imponer sus convicciones morales minoritarias al conjunto de la sociedad sólo porque disponen de una holgada mayoría parlamentaria.

Cuando eso sucede, el camino ineludible para mujeres y hombres -lo mostró también Hannah Arendt- es actuar.

Més informació »

Por qué llamarlo pacto cuando quieren decir rendición

Pacto, acuerdo, consenso son palabras que ennoblecen la política tan denostada últimamente. Para pactar hacen falta dos o más actores que tengan discrepancias y lleguen a un acuerdo (final feliz de película), por tanto hace falta una tesis, una antítesis y finalmente una síntesis. Aceptar sin más las posturas del otro introduciendo pequeños matices no es pactar, es aceptar que la otra parte lleva razón.

Algunas personas que consideran que los políticos siempre están peleándose demandan últimamente un pacto de Estado entre los dos grandes partidos aportar soluciones a la situación económica actual. Eso que sería  lógico en cualquier país, es completamente imposible en este, porque una de las partes (derecha) se considera un todo y por tanto cree que el resto es equivalente a la nada.

 Por ese motivo se impuso una reforma laboral sin pactar con nadie, para abaratar el despido  de los que tenían más antigüedad y que está causando un auténtico drama social presente y futuro a las personas mayores de 50 años. Por ese mismo motivo se suben impuestos, se decide urbanizar lo poco que queda de litoral o eliminar la universalidad de la sanidad un viernes por decreto. La derecha española ha utilizado y utiliza la imposición como sistema de gobernanza preferente a lo largo de la historia. La imposición permite continuar construyendo su arquitectura social basada en el caciquismo como forma de mantener el orden social y económico establecido y fanatismo religioso como justificador de ese orden y garante que los que están arriba sigan estándolo. Podríamos sorprendernos ante la imposición de la religión, de la lengua, de la visión de la historia o del papel y poder de decisión de mujeres, pero lamentablemente no representan ninguna novedad histórica.      

Lo único que espera la derecha española del populacho es que diga “sí, bwana” a todo lo que convengan y  conviertiéndose a su fe, eliminando cualquier diferencia, espíritu crítico o deseo de justicia social para irse "españolizando" según su propio manual del buen patriota.

Si de cara a la opinión pública tiene parecer un pacto, que lo parezca, aunque sea imposible pactar con alguien que lo único que espera desde hace años de los que tiene enfrente, es su rendición.   

Més informació »

Nosotras no queremos volver a ser Eva

Artículo escrito por Silvia Egea, Abogada y Seretaria de Políticas de Igualdad en la CEF de L'Hospitalet.

Y Dios creó a la mujer...y  para algunos surgió el problema...el principio de sus males e inseguridades, para otros se inicia una vida más rica, diversa y porque no mucho más divertida....todo podía haber sido fácil o no...No hubo lugar al debate....la mujer ocupó un lugar secundario en la Historia...fuimos compañeras serviciales, cómplices, durante siglos sin derechos públicos....de manera recurrente se acuñó la frase "Detrás de un gran  hombre hay una gran mujer"...y nosotras contentas de escucharlo...porque al final parecía que ese reconocimiento nos daba aquello que la Historia no nos reconocía públicamente...al final llegaba el sufragio femenino... tras duras luchas, sufrimiento, muertes, renuncias y sacrificio...encontramos compañeras en las cuales nos vemos reflejadas...sólidas, comprometidas, de una sola pieza...diferentes a los hombres? En nada...yo no quiero ser tratada diferente, ¿porque?...acaso soy menos ambiciosa, cualificada, preparada...no quiero ser ni más cuidada ni más protegida...simplemente RESPETADA,  nuestra Constitución  instaura como Derecho Fundamental en su artículo 14 el derecho a  la Igualdad...a ser tratada de igual manera en idénticas circunstancias.

Y llega 2013...el Partido Popular, la derecha nos gobierna...dos hombres y un destino...Alberto Ruiz Gallardón y Alberto Fernández Díaz, las dos caras de una misma moneda, todos habréis oído hablar de los trileros, que juegan y engañan en beneficio propio...al final no importa quien gobierne si ellos están allí nada ni nadie importa...es el reconocimiento a los mediocres obedientes, un colectivo numeroso, que quiere arrebatarnos a las mujeres el lugar merecido y por el cual nosotras no tenemos nada que agradecerles. ¿De dónde salen estos dos sujetos?...¿porque debemos respetarles??

Debatimos un tema fundamental, la maternidad responsable,  el hecho que el Estado acabe corrigiendo o supliendo la voluntad de aquellas mujeres que se cuestionan su maternidad, ¿porque siempre hablamos de malformaciones? ¿De grave riesgo de la vida de la madre? Sin lugar a dudas, de manera incuestionable hemos de tratar el tema con responsabilidad, sobretodo individual, porque no es justo responsabilizar al resto de  aquello que forma parte de nuestra vida particular. 

Los poderes públicos han de proteger a los más débiles dentro de la sociedad, actualmente, a causa de la política de recortes del PP resulta imposible, nunca los más indefensos se vieron más despreciados!! En algunas circunstancias no es necesaria la eutanasia porque el propio sistema, las estructuras del Estado acaban por frustrar y arrebatar el futuro y una vida digna a aquellos que son diferentes.

Aparecen las contradicciones del sistema...las vergüenzas...el dolor...la discriminación...el rechazo...

Ojalá todo fuera Disney...ese país donde vive Fátima Báñez, esas películas mágicas donde todo se soluciona, donde todo es perfecto y triunfa el amor...y si también falla, siempre nos quedará la Virgen.

Nosotras no solo nos enfrentamos a nuestra lucha diaria sino que hemos de combatir o vivir con las palabras y desprecios de sujetos mediocres e incapaces, se evidencian sus incapacidades, sus defectos y debilidades...recurren con demasiada frecuencia  al insulto, al ataque y a la mentira.

Las mujeres no hemos de defendernos de nada simplemente reivindicarnos, ante el desprecio, actitudes indignas de  personas que ocupan un espacio en la vida pública y no están a la altura de su cargo, como el Señor Fernández Díaz, y por supuesto, exigir responsabilidades, recordarle que no hay mayor terrorismo que el de la intolerancia y  reclamar también la solidaridad de nuestros compañeros, los silencios son difíciles de justificar ante comportamientos tan indignos.

Yo como mujer sujeto libre e independiente, quiero tener la libertad de decidir sobre mi vida, sobre mi cuerpo, sin tutelas, la maternidad forma parte de mi ciclo vital pero no ha de impedir realizarme como individuo...es una paradoja que en una sociedad individualista donde lo que se potencia es el beneficio propio, la competitividad, se nos obligue a las mujeres a renunciar a nuestro futuro porque para algunos seamos la fábrica de reproducción, de perpetuación del sistema y de ellos mismos.

Seguramente deberíamos negarnos a debatir sobre un asunto que como punto de partida, de inicio, nos niega voluntad propia, formamos parte activa de esta sociedad, ni somos ignorantes, ni indefensas ni maltratadassalvo por aquellos que como Gallardón se erigen en nuestros salvadores, han sido demasiados  años de tutores, ni queremos ni necesitamos que nadie nos proteja de esa manera, deseamos ser amadas y respetadas por lo que somos y por como somos, no pedimos más de aquello que ofrecemos.

Partiendo del hecho que nuestro Estado es laico no entiendo esa extraña reverencia  y sumisión del Ministro de Justicia a las directrices de la Iglesia Católica, habríamos de recordarle que ha de gobernar para todos, es arriesgado y peligroso mezclar religión, sentimiento religioso, con la racionalidad de la ley, sobretodo, cuando no existe en la calle una reclamación en este aspecto.

No podemos permitirnos, como sociedad que se sobrepasen determinados límites ni el retroceder a otras épocas, ni la política puede permitirse sujetos que por lo único que se destacan es por los titulares que ofrecen a la prensa y que evidencian no solo su falta de principios sino la incapacidad de hacer de la política el instrumento capaz de transformar de manera positiva nuestra vida y dignificarla.

Mi deseo es enterrar este tipo de debates, actitudes y personas, empezar a hablar de lo que realmente nos afecta como ciudadanas...aquello que da sentido a nuestra vida y no tolerar políticas ni políticos que atacan nuestra presencia pública, que cuestionan nuestras capacidades y que nos insultan con sus gestos y palabras.

Decía Federico García Lorca "En la bandera de la libertad bordé el amor más grande de mi vida" ...levantemos esa bandera, el pasado nos ha de servir de referencia para no cometer los mismos errores, como país hemos de avanzar e impedir que leyes muy concretas nos hagan retroceder a la época franquista poniendo en grave riesgo la cohesión social y la integridad física y moral de muchas mujeres a las cuales el Estado está obligado a garantizar su seguridad.

Queremos tener la libertad de decidir y porque no de equivocarnos...de vivir, de  amar y de morir de manera digna.

Més informació »

Seis millones de razones para la dimisión

Artículo de Silvia Egea, es Abogada y Secretaria de Políticas de Igualdad, miembr@ de la CEF del PSC de L'Hospitalet.

Existen 6.202.700 de razones las mismas que personas en situación de desempleo que obligan al actual gobierno,y muy en concreto, a su presidente Mariano Rajoy a presentar su dimisión si algo de dignidad les queda.

Si la politica tiene como objetivo la transformación de la realidad y si de la comparecencia conjunta  el viernes pasado de la Vicepresidenta del gobierno, Soraya Sainz de Santamaria, del Ministro de Economia, de Guindos y de Hacienda, Montoro, lo que extraemos es que el gobierno del PP tira la toalla y abandona a su suerte a este país y a sus ciudadanos/as sin futuro ni esperanzas. Solo puede tener una respuesta que es la convocatoria de elecciones.

Esta es la Historia de un fracaso, de la incapacidad de dar alternativas al austericidio donde nos hayamos inmersos, de apostar por un modelo económico alternativo, invirtiendo en investigación o en energías alternativas, en obligar al exilio a una generación joven y muy bien preparada, enmascarandola como una gran oportunidad y no como un auténtico fracaso social al tirar a la basura toda la inversión económica dedicada a su formación académica.

Uno es heredero de si mismo y autor de sus errores, de improvisar, de privatizar sectores estratégicos, de desmantelar servicios esenciales, de flexibilizar el empleo sin conseguir que se creen nuevos puestos de trabajo, de endeudar al Estado sin generar riqueza, sin tener una estrategia, sin poner el foco en el fraude fiscal o sin pedir responsabilidades penales a los gestores de las entidades bancarias que generaron ese gran agujero. De amparar en su estructura a presuntos corruptos contribuyendo de ese modo al embrutecimiento de la vida pública.

A grandes retos son imprescindibles grandes estadistas o bien amplios pactos ante situaciones tan extraordinarias  o ambas cosas por supuesto...por ello, creo que no debería ser descartable en estos momentos vista la irresponsabilidad de la derecha que nos gobierna y puesta la vista en las personas, en su bienestar y en su futuro, quizás seria positivo presentar una alternativa que englobara a todas las fuerzas progresistas y de izquierdasque planteara una alternativa que ampare a la gran mayoría de la sociedad y no gobierne exclusivamente para las grandes fortunas y los defraudadores fiscales. Que tenga la valentía y coraje de plantarse ante Merkel y la firmeza para ejecutar importantes reformas, por ejemplo, en la Administración pública, en dar transparencia a todos los niveles de la vida pública e institucional, en la reforma de la estructura y del modelo de Estado a fin de hacerlo más eficaz y sobretodo, a fin de que recupere la dignidad y la esperanza en el futuro.

Acabo con esta frase de Winston Churchill El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones. 

Seguramente ahí han radicado nuestros males en la falta de sentido de Estado y en la incapacidad de asumir responsabilidades pero aún es posible rectificar.

Més informació »

Preferents: solucions reals o venda de fum?

Joan Rangel

Article del Diputat al Congrés Joan Rangel amb un anàlisi de l'actuació del Govern central i les propostes del PSC sobre la matèria

Hores d’ara, poca gent dubta que l’episodi de les “preferents” i de la resta dels anomenats productes híbrids comercialitzats a petits estalviadors, és l’escàndol més greu propiciat pels responsables de moltes Caixes i Bancs a casa nostra, i pels supervisors que no varen actuar amb la diligència que calia.

És el mateix sistema bancari que va ser determinant a l’hora d’inflar la bombolla immobiliària i afavorir un patró de creixement basat en l’especulació i el diner fàcil.

Un creixement econòmic que es va fer en detriment d’un model productiu de base molt més industrial i de valor afegit. Un patró que ha agreujat els efectes de la crisi global que patim, amb molt més atur, més desequilibris dels nostres comptes públics i un fortíssim endeutament privat: En definitiva, un llast enorme a l’hora de remuntar la situació. Diríem que “el mal del totxo” és la nostra particular versió de la crisi.

Precisament va ser aquest “mal del totxo” que va portar a caixes i bancs a comercialitzar productes financers d’alt risc a petits estalviadors. Ho varen fer sense cap escrúpol i amb males arts, convertint els seus estalvis en recursos propis de l’entitat. Així podien continuar alimentant la màquina de fer diners inflant el crèdit immobiliari, fins que tot va canviar bruscament per la crisi global.

L’esclat de la bombolla immobiliària ja sabem quines conseqüències fatals ha produït: atur massiu, una forta caiguda dels ingressos públics, un increment de les despeses i, per tant, dèficit. La solució de la dreta europea, espanyola i catalana també la coneixem: retallades i més retallades. Unes retallades que porten patiment a molta gent i més dèficit. La medicina de cavall que, lluny de reactivar la nostra economia, cada cop l’enfonsa més en el pou de les desgràcies. Per cada euro que es retalla, l’economia cau un euro i mig...

La crisi de la nostra economia arrossega persones, empreses i Institucions. Les conseqüències de les males practiques bancàries, sumades als efectes de la crisi tenen dues manifestacions sagnants, en les que sempre hi perd el particular i la banca guanya: la pèrdua de la llar de molta gent que no pot fer front al pagament de les seves hipoteques, i la pèrdua dels estalvis d’aquelles persones que, confiant en els consells interessants dels directors d’oficina de caixes i bancs, es varen trobar que eren titulars d’un producte que s’havia evaporat.

Ara calen solucions de veritat i no més engany i frustració

La resposta a aquesta situació ha de ser clara i contundent. No s’hi valen mitges tintes. I s’ha d’anar a l’arrel del problema, per oferir la solució justa i a tothom. Desgraciadament, el que s’ha acordat fins ara no respon a aquesta filosofia, sinó a escenificacions polítiques encaminades a treure’n rendiments espuris de curta volada i en el curt termini per part d’alguns.

La solució adoptada, més enllà de les “bones paraules” - que no casen amb la lletra del que s’ha aprovat - és injusta i parcial. Si va ser greu l’estafa - o les estafes en el cas de Laietana/Bankia - més greu és fer creure que ja està tot resolt. Ho saben perfectament els responsables del Govern del PP, com ho saben els diputats i diputades de CiU que els han donat suport. També ho sap l’alcalde de Mataró, que ha convertit aquesta assumpte en un dels eixos de la seva campanya electoral -per compensar els manifestos dèficits de la seva gestió- o altres alcaldes que adrecen els afectats a la via judicial, com el del meu poble, que segons m'han comentat alguns estafats, desconeixent l’oferiment del Col·legi d’Advocats de Mataró de col·laborar en aquest tema, els cita a l’ajuntament presentant-los un advocat - que no és funcionari municipal - i una de les primeres coses que els demana és una important provisió de fons per la seva migrada economia. En fi, a alguns se'ls nota el llautó.

Els socialistes vàrem respondre a la invitació de la Plataforma EstafaBankia i vam donar la cara.

Vàrem ser els únics que ho vam fer abans de la convalidació, el passat 11 d’abril, del Decret Llei 6/2013, de 22 de març. Hi vàrem votar en contra, després de denunciar la seva manifesta insuficiència i el nou engany que pot representar pels estafats. Vàrem actuar amb coherència amb el nostre compromís davant les 400 persones presents a l’acte de Mataró i els milers d’afectats per preferents i deute subordinat, i en segona volta, pel bescanvi d’accions el març de 2012.

Davant de tots ells, vàrem defensar el nostre plantejament que, en resum, era:

1. Diferenciar clarament entre inversors i estalviadors enganyats. Aquest procés l’havia de portar a terme la CNMV mitjançant una auditoria que havia d’encarregar.

2. Aquelles persones que reunissin el perfil d’estalviadors enganyats, tindrien dret a canviar els seus títols per dipòsits a un termini no superior a 3 anys sense cap mena de pèrdua en el nominal dels seus estalvis.

3. També tindrien dret al canvi pels dipòsits esmentats en el punt anterior aquells accionistes de Bankia que varen fer el bescanvi de preferents per accions en el procés de fusió de Caja Madrid amb Caixa Laietana, Caja Ávila, Caja Segovia, Caja Rioja, Bancaja i Caja Insular de Canarias.

4. Remetre el treball realitzat per la CNMV a la Fiscalia General de l’Estat, amb la finalitat que es depuressin responsabilitats per l’estafa produïda al nostre sistema financer.

5. Finalment, si no era possible la via extrajudicial de l’arbitratge, que s’havia intentat negociar amb el Govern, instar a la Fiscalia General de l’Estat a que emprengués les accions necessàries per rescabalar totalment a les persones estafades, evitant així la via judicial individual, costosa i molt més complicada pel conjunt dels afectats.

En lloc d’aquest plantejament, que ha aprovat el Govern del PP, amb el suport de CiU?

1. D’entrada, tracten tothom com inversor, sense discriminar un procediment per a inversors i un altre per a estalviadors estafats. La resolució del FROB i el RDL esmentat estableixen quitances importants als titulars de preferents i deute subordinat. En concret, els titulars de preferents de Catalunya Caixa perden el 61 per cent del valor dels seus títols i els de Bankia el 38 per cent, per posar dos exemples.

2. Se’ls fa el bescanvi, un cop feta la quitança, per accions de cada entitat, i no pas per dipòsits a termini, com proposaven nosaltres.

3. Els titulars de Bankia, un cop disposin de les accions bescanviades, podran vendre-les en el mercat. Si ho fa la majoria, baixarà el seu valor i hi tornaran a perdre. Els titulars d’accions de Catalunya Bank, donat que no cotitzen en borsa, seran recomprades a través dels mecanismes que es creen, “al preu que es determini”...

4. Els que es considerin estafats, podran acudir al procediment arbitral que tutelarà la comissió que s’ha creat, però sense cap garantia de que tots puguin recuperar els seus estalvis, doncs el recursos disponibles són insuficients, vista la ampliació del Fons de Garantia de Dipòsits en poc més de 1500 milions d’euros, quan el volum de l’estafa ascendeix encara a més de 8000 milions d’euros.

5. La via arbitral anul·la la judicial, doncs la resolució de l’arbitre és vinculant per les parts.

6. Res es diu dels titulars d’accions de Bankia, el valor de les quals és d’un cèntim després de l’operació “acordeón” resolta pel FROB, més que se’ls canviarà 100 accions per una de la nova emissió al valor d’un euro...

7. Només la paraula del Ministre De Guindos a la tribuna del Congrés. I ja sabem com valorar la paraula dels membres d’un govern que fa tot el contrari del que va prometre, oi?

8. A quants cridaran? Quina seran els beneficiats? Quina i quants quedaran fora?. Aquestes són les incògnites que caldrà resoldre ben aviat.

Tant de bo estiguéssim davant la solució definitiva d’aquest afer, perquè acabaríem amb un drama per a milers i milers de persones que, al patiment de la crisi, hi han de sumar la pèrdua dels estalvis de tota una vida. En dono fe, doncs conec casos de ben a prop. Però tot apunta a que no serà així. Potser alguns recobraran tot o una part del seus estalvis, però molt em temo que la majoria no ho podrà fer amb la fòrmula adoptada. En qualsevol cas, continuarem lluitant en defensa del que creiem que és de justícia.

En qualsevol cas, ara tothom ha descobert les cartes i queda clar que no tots som iguals ni defensem els mateixos interessos. Que cadascú respongui dels seus actes també de present i de futur. Que els afectats valorin en justícia que fa cadascú en defensa dels seus interessos i de l’interés general. Als socialistes ens tindran al seu costat, reclamant justícia per a tothom, solucions reals i menys venda de fum! 

Més informació »

POR UNA REPÚBLICA FEDERAL

Como geógrafo nunca he centrado mi atención exclusivamente con los límites marcados por la geografía política. Las fronteras son siempre acotaciones que pretenden reducir los territorios a simples espacios de poder. Los límites territoriales son más bien graduales, transiciones como las formadas por el paisaje y la interacción entre el hombre y el medio durante siglos, los culturales o los socioeconómicos creados por la distribución diferencial de las rentas dentro del capitalismo.

Pero no cabe duda que los límites políticos acaban determinando todo lo demás, desde los más delgados como son los de la propiedad, hasta los más gruesos que corresponden a los Estados. Desgraciadamente, los límites políticos son en muchos casos las únicas nociones de geografía que un Estado proporciona a su población, presentados como límites incuestionables, se convierten razones por las que se puede incluso enviar a su población a la guerra .

Por ese motivo siempre he defendido una organización política  basada en el principio federativo o federalismo entendido como: "La unión de comunidades autogobernadas y soberanías a través de diferentes niveles de federaciones y confederaciones locales, comarcales, regionales o nacionales de tal manera que el poder político se distribuye y fluye de lo particular hacia lo general, es decir, de la base que es la comuna a la confederación máxima con el propósito de evitar el centralismo, la burocracia y toda jerarquía de poderes.El principio federativo Pierre-Joseph Proudhon d Traducción de Pi y Margall.

No obstante, federalismo  es una solución racional a la organización política territorial de manera universal y como racional que es, no despierta las mismas pasiones que los Estados-nación que apelan continuamente al patriotismo vertical (interclasista). Eso sí, permitiendo que los poderosos salten las fronteras del Estado-nación (paraísos fiscales, laborales y ambientales) y confinando a su clase trabajadora a la suerte de las leyes nacionales.

En cambio en el caso específico del Estado español hay una forma política en referencia a la jefatura de Estado que no es neutra, y tiene un importante componente emocional con raíces históricas, la República.

A veces se argumenta para quitar ese componente, que existen muchas monarquías parlamentarias como los países nórdicos con los mayores niveles de progreso y bienestar. La diferencia es que el papel de la monarquía y de la nobleza de los países nórdicos no es ni ha sido comparable con el nuestro, ni el jefe de las fuerzas armadas es el rey, ni el principal terrateniente sueco es un Duque o una Duquesa, ni la mujer y los nietos de un dictador sanguinario ostentan títulos nobiliarios.La monarquía representa una clara limitación democrática y el mantenimiento de los privilegios heredados de una casta que ha salido impune a lo largo de la historia de los mayores atropellos contra las libertades ( el último, los 40 años de dictadura totalitaria).

Los ideales republicanos son herederos de todos los movimientos ilustrados y regeneracionistas que han pretendido construir un Estado de  progreso superando el retroceso respecto a Europa provocado por unas élites dirigentes que han negado sistemáticamente la libertad, la justicia o la educación (analfabetismo) a su pueblo .Sustituir la monarquía por la voluntad popular es poner en el centro del Estado el presente y el futuro y tener un Estado que sirva para servir al bienestar y la convivencia  de los pueblos de España.

¿Por qué  si no es para tener bienestar para qué sirve un Estado? Que se queden con sus viejas glorias, sus reliquias y sus banderas imperiales, esas no mitigan la miseria actual ni evitan que nuestro futuro esté en algún lugar perdido de Alemania, esas no sirven a nadie más que a ellos para perpetuarse generación tras generación por encima de sus conciudadanos no por su valía personal sinó por tener la injusta suerte de tener unos antepasados que conquistaron sus privilegios de sangre con la sangre de los demás.

Més informació »